И снова про мусор...

Как мы уже сообщали ранее, с 2019 г. рынок услуг по вывозу ТКО ликвидирован, мусор у нас вывозит локальный монополист - ООО "Рузский региональный оператор" (далее - РРО).  См.: https://tsn-petrovsky.kvado.ru/news/16903

С первых дней существования представители РРО проявили себя не как добропорядочные контрагенты, а исповедовали принцип: "подписывайте документы молча, куда вы денетесь"! К сожалению, большинство УК в регионе именно так все и подписали, возражать не стали, молча платят - сколько запросили. 

Мы опираемся на закон, в т.ч.:

• № 89-ФЗ, ст. 24.8: "стоимость услуг определяется соглашением сторон, но не выше предельного тарифа";
• ПП РФ № 505, п. 4: "определение объема услуг по числу установленных контейнеров";
• ГК РФ, ст. 1 - "свобода договора" и др.);

а также на заверения представителей РРО, в ответ на протесты ряда ТСЖ, прозвучавшие на многочисленных совещаниях в администрации Красногорска. Право оплаты по фактическому объему услуг было продекларировано всеми участниками совещаний, включая РРО.
В этом ключе мы предприняли множество попыток заключить договор с РРО на взаимоприемлемых условиях. Однако ни одного ответа на наши обращения ответа от РРО не поступило, кроме формального отказа от акцепта нашего протокола разногласий к договору. Фактически договор до сих пор окончательно не подписан, услуги оказываются в силу закона. Подробнее см. здесь: http://tsn-petrovsky.ru/news/22139

Наши предложения при заключении договора были - определение объема услуги по фактически вывезенному числу контейнеров (мы ведем строгий учет) и стоим

ость услуги - 650 р/куб.м, определенная рынком. К сведению: последний рыночный тариф на услугу, на который мы согласились в 2018 г. был - 530 р/куб.м.

РРО, пользуясь монопольным правом и неоднозначностью лукавого законодательства,  предпочитает использовать нормативы по накоплению ТКО  и предельный тариф на услугу (обе нормы утверждены Правительством МО). В результате ежемесячная сумма, выставляемая нам в счетах РРО составляет 106 т.р. (около 9,5 р/кв.м площади). За год с нашего Дома за услуги "набегает" сумма около 1,3 млн.р.

Мы оплачиваем услугу, исходя из наших расчетов, суммы получаются в пределах 27-35 т.р. в месяц. Разница очевидна! Экономия образуется в том числе за счет организованного нами раздельного сбора мусора. За вывоз утилизированных отходов (пластик, бумага и пр.) мы никому не платим.

 РРО подал в суд иск с требованием оплаты по максимальному варианту из всех предусмотренных законодательством. Нами представлены возражения, подкрепленные указанными нормами права.

Арбитражный суд МО вынес решение - удовлетворить иск РРО полностью. Текст решения и др. документы см. на портале АС МО: https://kad.arbitr.ru/Card/c55fb639-696f-407b-9889-2a839a9cdd37

На наш взгляд данное решение изобилует ошибками и лукавыми интерпретациями закона. Подана апелляционная жалоба.

Коротко приводим наши замечания (здесь: РРО - истец, ТСН - ответчик, цитаты из решения АС приведены курсивом): 

1. На стр 1: «Между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор №РРО2019-0008178 на оказание услуг по обращению …». На самом деле от истца поступил проект договора в электронной форме, в формате MS Word, без подписей и печатей, на который ответчик направил оформленный надлежащим образом протокол разногласий, с поправками, касающимися прежде всего способу учета объема услуг. От истца впоследствии поступил отказ от акцепта. На наши многочисленные просьбы найти компромиссное решение и заключить договор на взаимоприемлемых условиях ответов от истца не было, таким образом, договор заключен не был.
2. Там же: «… истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте …». Учет объема оказанных услуг является основным предметом разногласий по данному делу.
3. Там же: «… а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу …». Стоимость услуг также является спорным обстоятельством по делу. Ответчик таких обязательств на себя не принимал.
4. Там же: «…В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов … определяются согласно приложению к настоящему договору …». Приложение к договору также не было подписано сторонами.
5. На стр 2, абзац 2: «В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил …». Услуги, в объеме заявленным Истцом, не были оказаны и оплате не подлежат.
6. На стр 2, абзац 8 не полно процитировано законодательство по поводу определения размера платы за услуги. Не приведено положение о варианте оплаты, исходя из числа установленных контейнеров.
7. На стр 2, абзац 11: «… для ООО "РУЗСКИЙ РО" установлен единый тариф в размере 949,56 руб./куб.м. с НДС …». Грубое извращение действующего законодательства. Установленный тариф, о котором идет речь, носит официальное название: «единый предельный», а стоимость услуг при этом определяется соглашением сторон, но не выше установленного предельного тарифа.
8. На стр 3, абзац 1: «Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов …». Был представлен договор с третьим лицом на утилизацию разделенных, утилизируемых видов отходов.
9. На стр 4, абзац 5: «пунктом 2.11 Порядка накопления ТКО предусмотрено, что раздельное накопление ТКО организуется региональными операторами». Ответчик неоднократно обращался истцу с просьбой заключить договор с учетом раздельного накопления ТКО, однако ответов от истца не было. Ответчик вынужден был организовать раздельное накопление ТКО самостоятельно, что подтверждается договором с ИП Кабанов. Также следует отметить конфликт интересов, возникающий из-за упомянутого п. 2.11 Порядка накопления. Истец не заинтересован в организации раздельного накопления ТКО и утилизации отходов, т.к. это приводит к серьезному снижению доходов Истца.
10. На стр 4, абзац 2: «… расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, … определяется на основании нормативов накопления ТКО, за исключением случая, когда введена система раздельного сбора ТКО». Такая трактовка законодательства прямо противоречит правовой логике, ссылка на которую имеется в самом Решении - на стр. 3., абзац 7: «… пунктом 8 Правил коммерческого учета установлено, что при раздельном накоплении … коммерческий учет ТКО … осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО …». Таким образом, раздельный сбор отходов обязывает применять расчетный учет, а право применения сторонами расчетного учета объема услуг имеется вне зависимости от чего бы то ни было.
11. На стр 6, абзац 4: «… Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск …». Ответчик (Товарищество собственников недвижимости) не является коммерческой организацией.
12. На стр 6, абзац 5: «Ответчик, руководствуясь заключенным договором, знал об объеме оказываемых региональным оператором услуг, получал денежные средства от населения за услуги по обращению с ТКО согласно установленных нормативов накопления ТКО …». Договор не был заключен, ответчик не имел права руководствоваться незаключенным договором, денежные средства от населения согласно установленных нормативов не получал.
13. Там же: «информация о стоимости услуг регионального оператора является общедоступной …». Стоимость услуг регионального оператора, согласно п.2 ст. 24.8 закона 89-ФЗ (и основами гражданского законодательства) определяется соглашением сторон, но не должна превышать предельные тарифы.

Юридические услуги (составление, подача документов, отслеживание процесса, сроков и т.п.) оказываются нашим председателем Правления - Ивановым Д.А., безвозмездно. Спасибо!

Вся тема, полагаю, переходит из экономической плоскости в социально-политический конфликт с властью.

Белолипецкий С.А.